+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Если распоряжения выполняла устные должна нести ответственность по недостаче

Если распоряжения выполняла устные должна нести ответственность по недостаче

Если работник при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей причинил вред третьему лицу, то подобный вред обязан компенсировать работодатель. Однако работодатель имеет право возместить понесенные расходы — полностью или частично, предъявив регрессивное требование к работнику, виновному в причинении вреда. Как это сделать? На какой размер компенсации рассчитывать?

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Материальная ответственность – кто платит за недостачу и ущерб: «Открытый разговор»

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Статья 243 ТК РФ. Случаи полной материальной ответственности

Если работник при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей причинил вред третьему лицу, то подобный вред обязан компенсировать работодатель. Однако работодатель имеет право возместить понесенные расходы — полностью или частично, предъявив регрессивное требование к работнику, виновному в причинении вреда. Как это сделать? На какой размер компенсации рассчитывать? Выплата, произведенная работодателем в счет возмещения вреда морального и материального потерпевшему или его родственникам, является прямым действительным ущербом для организации и влечет уменьшение ее имущества на размер суммы, выплаченной в порядке возмещения ущерба.

Именно по данной причине работодатель может требовать возмещение такого ущерба с лица, виновного в причинении вреда. Обязанность работника возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб вытекает из ст. Возможность работодателя предъявить обратное требование установлена ст. Колесо грузовика попало в дорожную яму, в результате чего груз был частично поврежден. Организация, где работал водитель-экспедитор, добровольно оплатила клиенту материальный ущерб, возникший в результате порчи груза.

Водитель является материально ответственным лицом. Он не нарушал инструкции, добросовестно выполнял свои обязанности. Имеет ли работодатель право требовать с водителя возмещение ущерба, возникшего в результате порчи груза? Если с водителем договор был заключен по всем правилам, то водитель несет полную материальную ответственность. Однако если в момент повреждения имущества действия работника соответствовали современным знаниям и опыту, если поставленная цель не могла быть достигнута иначе, если работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и если объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей, то последствия его действий могут быть отнесены к нормальному хозяйственному риску.

Согласно положению ст. При возникновении ущерба вследствие нормального хозяйственного риска материальная ответственность работника исключается. В статье ТК РФ определены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. В их число входит недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, и причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно положениям ст. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Названное положение разъяснено в п.

По данным разъяснениям для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником работодатель обязан доказать, что:. Если работодатель сможет привести доказательства по всем перечисленным пунктам, суд признает правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и обяжет работника возместить ущерб. Если работник, в свою очередь, докажет отсутствие своей вины в причинении ущерба в частности, что между его поведением и наступившим ущербом нет причинной связи , то его действия могут быть отнесены к нормальному хозяйственному риску.

В качестве примера рассмотрим Апелляционное определение Воронежского областного суда от Водитель-экспедитор доставил клиенту дорогую иномарку с повреждениями. Поставщик автомобиля оплатил покупателю ремонт покрытия автомобиля и через суд потребовал со своего работника, перегонявшего автомобиль, возмещения ущерба. В обоснование требований истец указал, что с водителем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и работник был ознакомлен под подпись с должностной инструкцией.

На водителя возлагалось обеспечение сохранности груза в процессе его перевозки. Должностная инструкция регулировала порядок исполнения в том числе и данной обязанности. Материальная ответственность может быть применена к работнику при одновременном выполнении следующих четырех условий: присутствие действительного ущерба, противоправность поведения работника, наличие вины работника в причинении ущерба, причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Согласно Перечню [1] , договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с экспедиторами по перевозке, осуществляющими работы по приему и обработке для доставки сопровождению груза, его доставке и выдаче. Таким образом, суд установил, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем был заключен правомерно. Однако суд указал, что акт об установлении материального ущерба, причиненного работодателю, в котором соответствующая комиссия вынесла решение о взыскании в судебном порядке суммы ущерба, не доказывает вины сотрудника, а лишь констатирует факт принятия названного решения.

Приказа о создании комиссии с участием необходимых специалистов для проведения такой проверки работодатель не издавал. Доказательство ознакомления работника с данным приказом тоже отсутствовало, то есть он был лишен возможности обжаловать указанный акт. Суд напомнил, что согласно ст.

Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование с работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления документа составляется акт. Работник и или его представитель могут знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их. Работодатель обязан провести проверку, чтобы установить размер причиненного ущерба и причины его возникновения. По мнению суда, акт об установлении материального ущерба, причиненного работодателю, носил декларативный характер, был основан на утверждении, не соответствующем действительности, не содержал никаких фактических данных, указывающих на отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность его поведения, вину в причинении ущерба, не раскрывал причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Между тем наличие названных обстоятельств в силу прямого указания закона должен доказывать именно работодатель. И хотя тот посчитал, что ненадлежащее исполнение водителем-экспедитором своих трудовых обязанностей повлекло причинение ущерба, доказательств ненадлежащего исполнения суду представлено не было. Поэтому действия водителя были оценены судом как соответствующие требованиям должностной инструкции и обязанностям по трудовому договору и отнесены к нормальному хозяйственному риску, исключающему материальную ответственность работника.

А тот факт, что работодатель добровольно удовлетворил претензию клиента о возмещении ущерба в заявленном объеме, суд не счел доказательством величины причиненного работодателю ущерба и основанием для предъявления требований о его возмещении работником.

Клиент оплатил груз и его доставку. Однако водитель продавца утратил груз в процессе следования. Продавец компенсировал клиенту потери. Работник утверждает, что не виноват в произошедшем, работодатель полагает обратное. Допустимо ли требование работодателя о регрессивном возмещении ущерб? Если работодатель докажет причинно-следственную связь между поведением работника и причиненным ущербом, он будет иметь право на удовлетворение регрессивных требований.

Если таковой связи не будет или работодатель не позаботится о ее доказательствах, то он не сможет требовать с работника возмещение ущерба. В качестве примера рассмотрим Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от У цистерны, перевозившей деэмульгатор, сливной шланг отсоединился от плохо закрепленного пистолета.

Задвижка тоже была не закрыта. Содержимое вылилось на дорогу. Продавец был вынужден за свой счет совершить повторную поставку. Он потребовал компенсации расходов, возложив вину в утрате груза на своего водителя: автомобиль был технически исправен, что подтверждается отметкой механика в путевом листе — значит, работодатель создал надлежащие условия для сохранности груза. Продавец сослался и на требования п.

В силу договора водитель должен был нести ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза, произошедшее после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Суд, куда обратился работодатель, отказал в удовлетворении требований. Если работодатель докажет причинно-следственную связь между поведением работника и причиненным ущербом, то он будет иметь право на удовлетворение регрессивных требований.

Суд заметил, что работодатель не провел проверку для определения размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что является нарушением ст. Не было установлено, какие именно действия или бездействия водителя стали причиной ущерба. Сами по себе представленные работодателем акты, составленные по поводу утраты груза, не были квалифицированны как бесспорное доказательство вины работника в причинении ущерба и его размера.

Из них следует, что было обнаружено отсутствие деэмульгатора, причина утечки которого указана только со слов водителя. Вина или отсутствие вины со стороны других лиц не устанавливалась. Работодатель не смог предоставить суду доказательств, что именно водитель не закрепил пистолет сливного шланга автоцистерны надлежащим образом и не закрыл задвижку.

Достоверные доказательства того, что причиной утечки деэмульгатора послужило разъединение сливного шланга, тоже отсутствовали. В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что сливной шланг находится выше дна цистерны, то есть жидкость в цистерне еще оставалась.

Однако работодатель не позаботился о том, чтобы установить количество оставшегося деэмульгатора, что влияет на определение размер ущерба. Суд не принял довод работодателя и о том, что водитель должен нести ответственность за груз согласно Уставу автомобильного транспорта, отметив, что перевозчиком является не водитель, а юридическое лицо , индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору обязанность перевезти пассажира и доставить груз.

Итак, в действиях работника не было зафиксировано какой-либо конкретной противоправной направленности. Не была установлена и причинно-следственная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом. Работодатель не предоставил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причину его возникновения.

Поэтому у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения регрессивных требований работодателя. Организация возместила ущерб, возникший в результате проступка, совершенного ее работником.

Работник не является материально ответственным лицом. Имеет ли работодатель право требовать компенсации возмещенного ущерба в полном объеме? Если ущерб, причиненный работником, — следствие административного проступка и факт совершения такого проступка установлен соответствующим государственным органом, то согласно п.

Рассмотрим в качестве примера Апелляционное определение Московского областного суда от Он принял решение о следовании по маршруту, проходящему по дорогам общего пользования регионального значения, на которых были установлены временные ограничения движения. На пункте весового контроля было выявлено превышение установленных ограничений по нагрузке на ось транспортного средства, составлен акт, согласно которому причиненный ущерб составил 66 ,5 руб.

На водителя был составлен протокол об административном правонарушении. Впоследствии вынесено постановление по делу о таком нарушении, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности по п. Данное постановление водитель не обжаловал, штраф уплатил. А вот задолженность по оплате за провоз тяжеловесных грузов в размере 66 ,5 руб. Работодатель обратился в суд с требованием регрессивного возмещения указанной суммы, поскольку размер ущерба превышал размер оклада водителя: самостоятельно удерживать эту сумму из заработной платы работодатель не имел права.

Оно может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный ущерб, а сумма, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, взыскание может осуществляться только судом.

Суд установил, что водитель совершил административный проступок. Факт совершения данного проступка был зафиксирован государственным органом. Довод водителя о том, что маршрут движения не был определен, суд посчитал несостоятельным, поскольку имелось соответствующее распоряжение за подписью директора филиала организации водителям, выполняющим указанный рейс. Этим распоряжением был утвержден маршрут движения автомобилей, посты весового контроля и рекомендуемые гостиницы для проживания.

Материальная ответственность работника

Многие работники торгово-промышленной сферы несут полную финансовую ответственность за продаваемый товар, так как в процессе осуществления труда большое количество объектов продажи по каким-либо причинам теряется. Ответственность работника за недостачу товара регламентируется положениями гл. Возникновение недостачи может быть следствием различных обстоятельств, но чаще всего ими являются:.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Статья ТК содержит закрытый перечень случаев привлечения работников к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю. Материальная ответственность в полном размере может быть возложена на работника ТК или иными федеральными законами.

Конфликты с работниками: 11 самых распространенных случаев

HR-консалтинг Мы помогаем в реализации проектов. Тренинги Список и программы наших тренингов. Управление персоналом Подборка наших статей по управлению персоналом. Трудовой кодекс РФ полный текст в последней редакции. Производственный календарь Производственный календарь , , , , , , , , , Расчет стажа для больничного Онлайн-калькулятор для сложения интервалов стажа. Полетаев Ю. Обратите внимание! Материальная ответственность работника - обязанность работника возместить в установленном законом порядке и размерах ущерб, причиненный по его вине работодателю. Бережное отношение к имуществу работодателя - одна из основных обязанностей работника по трудовому договору ст.

Трудовой Кодекс - ТК РФ - Глава 39. МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКА

Главная - Глава Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы упущенная выгода взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества , а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Часть третья утратила силу.

Согласно ч. Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю, возлагается на работника только в том случае, если ущерб причинен по его вине.

Трудовые споры и конфликты сотрудников с работодателями нередко сопровождают работу действующих компаний. Жизнь есть жизнь, и избегать их полностью не всегда получается. Главное — находить грамотный выход из конфликта, подкрепленный законом.

Как предъявить работнику регрессивное требование о возмещении ущерба?

.

.

Если распоряжения выполняла устные должна нести ответственность по недостаче

.

Если работник причинил вред третьему лицу, то данный вред обязан Он не нарушал инструкции, добросовестно выполнял свои В силу договора водитель должен был нести ответственность за утрату, недостачу и среднего месячного заработка, производится по распоряжению.

.

An error occurred.

.

Материальная ответственность работника: новое в позиции Пленума Верховного Суда РФ

.

.

.

.

.

Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Бронислава

    Оскаржити відписку можливо, та наш суд всіляко уникає прийняття рішення про зобов'язати видати дозвіл

© 2018-2021 thebreakdown.ru